פסק-דין בתיק ת"ק 48119-12-11

1. בפני תביעה העוסקת בתאונה בין כלי רכב. בין הצדדים אין מחלוקת כי הנתבע 2 פגע ברכבו של התובע 1, עת התובע 2 נהג ברכב. הצדדים חלוקים באשר לגובה הנזק שנגרם לרכב התובעים. לדיון שנערך בפני התייצבו התובע 2, אשר נהג ברכב בעת אירוע התאונה, וכן נציג הנתבעת 1.

2. הנתבעת 1 קיבלה לידיה את דו"ח השמאי אשר בדק את רכב התובעים. זה העריך "נזק לחלק אחורי" בסך כולל של 5,516.76 ש"ח. בנוסף ציין כי שכר טרחתו עומד על סך של 500 ש"ח.

3. הנתבעת 1, איננה מתכחשת לאחריות הנתבע 2 לאירוע התאונה ואולם לאור פגיעות נוספות בהן ניתן להבחין בחלקו האחורי של הרכב, החליטה לשלם לתובע סך של 1,500 ש"ח בלבד.

4. התובעים עותרים לתשלום היתרה בין הסך ששולם להם בחוות הדעת, וכן להוצאות שונות בסך 300 ש"ח, סך הכול 4,055 ש"ח.

5. עתירת התובעים הינה בעייתית במספר מישורים:

א.         התובעים לא תיקנו את רכבם עד היום, כך שמדובר בנזק משוער בלבד.

ב.         התובעים לא הציגו תשלום לשמאי ומכאן שאף נזק זה הינו משוער.

ג.          התובע 2 תיאר בדבריו בפני כי הפגיעה הייתה במרכז הרכב מאחור. התובע הדגיש כי הנזק היה לפגוש הרכב, לגשר שמאחוריו ולפנסים. התובע הסביר כי לא ניתן להבחין בצילומים בנזק במרכז הפגוש שכן מדובר ב"פגוש גמיש". מעיון מעמיק בתמונות הצבע אשר צורפו, ניתן לראות מספר רב של פגיעות בחלקו האחורי של הרכב, ואולם קשה להבחין באותו נזק הנטען על ידי התובע.

ד.         חוות דעת השמאי אשר צורפה מתייחסת ל" נזק לחלק אחורי". השמאי אשר בדק את הרכב לא ביצע כל אבחנה בין אזורי הנזק השונים, או ההיתכנות לקרות נזקים אלה באותו אירוע תאונה. העובדה כי אין בחוות הדעת כל אבחנה  בין  הפגיעות השונות באשר לעבודות פחחות וצבע הנדרשות לצורך תיקון חלקו האחורי של הרכב, מקשה להעריך מהי מידת הנזק שנגרמה לרכב.

ה.         יש לציין, כי התובעים לא טרחו לזמן את עורך חוות הדעת לדיון בכדי לברר סוגיות אלה הנמצאות במוקד המחלוקת בין הצדדים

6.   הנתבעת 1 בחרה שלא לשלוח שמאי מטעמה בכדי לבחון את הרכב ובכך למעשה כל תקיפה של עלות משוערת של תיקון, כמופיע בחוות דעת שמאי התובע, אין לה על מה להתבסס. זו ככל הנראה שקלה כי עלות בדיקת שמאי מטעמה איננה משתלמת בנסיבות המקרה. להחלטה שכזו ישנן השלכות באשר ליכולת הנתבעת 1 לערער על ממצאים המוגשים על ידי התובעים. עוד אציין כי לאור העובדה שהרכב טרם תוקן, ניתן היה לבחון את התיקון הנדרש וכן ליתן חוות דעת שמאי לגביו, עד למועד הדיון.

7.   נציג הנתבעת 1  הצהיר בפני  כי הנתבעת 1 הודיעה לנתבע 2 שזו תישא במלוא האחריות בגין מקרה זה ולפיכך איננו צריך להתייצב לדיון. לאור האמור לעיל הנני מקבל את גרסת התובע 2 באשר לנסיבות המקרה. שילוב בין גרסת התובע בפני, לפיו הפגיעה הייתה במרכז הרכב, לבין התמונות וכן חוות דעת השמאי, מאפשר הערכה של הנזקים אשר נגרמו בפועל בגין מקרה התאונה האמור, וכן הערכה כללית של שווי הנזק שנגרם לתובע. אציין כי מדובר בהערכה בלבד, בלא יכולת ראייתית לקבל שווי מדויק של נזקים מדויקים.

           לאור האמור לעיל, גובה הפיצוי יינתן על דרך האומדנא. בהתחשב בכל הנתונים שציינתי, אני קובע כי על הנתבעת 2 לפצות את התובעים בסך של 2,000 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום.

          לאור אופן ההתנהלות בתיק זה, אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום,   כ' בחודש אב, 08 באוגוסט 2012,  בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: